Einige Motive der Psychoanalyse. Ausgehend von den Arbeiten von Laurence Kahn

In Cerisy-la-Salle wurde vom 13. bis 20. Juli 2018 ein Kolloquium auf Basis der Arbeiten von Laurence Kahn abgehalten: La psychanalyse: anatomie de sa modernité [Psychoanalyse: Anatomie ihrer Modernität], organisiert von Françoise Neau, Catherine Matha und Odile Bombarde, dessen Tagungsband soeben veröffentlicht wurde ​[1]. Die Vortragenden dieses Kolloquiums – Anthropologen, Psychoanalytiker und Philosophen – äußerten sich in Bereichen, die die intellektuelle und klinische Laufbahn Laurence Kahns nachzeichneten: Deklinationen des Mythos [2], Psychoanalyse und Kinder [3], Zuhören und Methode des Analytikers [4], Genus und Sexus [5], Gebrauch des Wortes [6] und die Schicksale der Psychoanalyse: Nachkriegszeit und Postmoderne [7]. 

Es scheint mir bedeutsam, zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der dem Thema der aktuellen Politik gewidmeten Ausgabe von Psychoanalysis.today über diese kürzlich erschienene Publikation zu berichten. Tatsächlich behauptete Laurence Kahn bereits 2004 in einem Interview [8], das sie Michel Enaudeau gab, dass die Anthropologie in ihrer Art und Weise, Freuds Schriften zu lesen, zur Frage des Politischen sehr artikuliert sei. Kahn, die Geschichte und Altphilologie studiert hat, bevor sie Psychoanalytikerin wurde, verbindet in ihrer klinischen und theoretischen Reflexion ihre Kenntnis griechischer Mythen und der antiken Tragödie mit Freuds anthropologischen Schriften. 

In dieser kurzen Anmerkung schien es mir – ein Jahrhundert nach dem Erscheinen von Jenseits des Lustprinzips – angebracht, als roten Faden die unheilbare Unterwerfung der Menschheit unter den Wiederholungszwang und den Konflikt, der die Wiederholung zwischen den antagonistischen Kräften von Eros und Thanatos belebt, zu wählen. 
Laurence Kahn reflektiert über das, was,

wie es auch immer um den sogenannten Fortschritt der Zivilisation bestellt sein mag, in jedem Individuum sehr regelmäßig von neuem zum absoluten Hass gegen den Anderen anreizt, gegen den Anderen als Feind, als vom eigenen Selbst verschieden, ihm fremd. Nun sucht er [Freud] den Ursprung der Barbarei - denn dies ist das Problem – nicht im historischen Wandel der Gesellschaften, er sucht ihn in der inneren Konfiguration jedes Individuums. Im Grunde ist Freuds große Idee, dass der Ursprung der Barbarei in einer primären Organisation des Individuums liegt. [9] 

Dies ist eine Frage, die von der zeitgenössischen Psychoanalyse beiseite gelassen wird, die „nicht das volle Maß der klinischen und theoretischen Desorientierung erfasst, welche durch die nationalsozialistische Entfesselung herbeigeführt wurde“ [10]. Statt über die Gründe nachzudenken, die die Massen dazu treiben, sich um einen Führer zu scharen, wandte sich die zeitgenössische Psychoanalyse dem empathischen Zuhören im Kontext des Traumas und der Pathologien der Opfer der Shoa zu. Welcher Platz soll dem Affekt seit Auschwitz zuerkannt werden?

Für Laurence Kahn kennzeichnet sich der Affekt durch „die Aktion der Form“ [11].  

Der Affekt steckt in den Details, da seine Mobilität das Pfand seiner Labilität bei der Vereinigung mit irgendeiner Vorstellung ist, in völliger Gleichgültigkeit, womit er sich vereint. Der Affekt ist nur dann legitimer Wegweiser, wenn er Zugang zur verdrängten Vorstellung ermöglicht. Der Analytiker wird sich in Stimme und Wort des Patienten an das halten, was sich in seinem affektiven und körperlichen Anteil abzeichnet und was sich der Bedeutung entzieht. [12]

Zu diesem Behufe muss der Psychoanalytiker gleichgültig bleiben, „apathisch“ [13], um das Entscheidende, ein Motiv, „die Kleinigkeiten“ [14] zu erfassen: apathisch im Sinne von „ohne Pathos“, wie Kertész den Begriff verwendet, um über Auschwitz zu sprechen. Auf diese Art von Apathie bezieht sich Laurence Kahn in Der apathische Psychoanalytiker und der postmoderne Patient. 

Bereits im Jahr 1925 fürchtete Freud, dass die amerikanischen Psychoanalytiker der Psychoanalyse „die Giftzähne ausbrechen“ (Die Frage der Laienanalyse). Wallersteins Vortrag „One psychoanalysis or many?“ [„Eine Psychoanalyse oder viele?“] beleuchtete 1987 die Koexistenz verschiedener Strömungen innerhalb der IPA. Udo Hock [15]  nimmt diese Frage in seinem Vortrag wieder auf. Für ihn führt dieser aktuelle Pluralismus in eine Sackgasse. Er versucht daraus zu entkommen, indem er sich auf die Entstellung beruft, ein Schlüsselkonzept von Freuds Theorie, das jedem Gedanken innewohnt. Jede Strömung der aktuellen Psychoanalyse wäre demnach eine Entstellung, eine entstellte Version von Freuds Text. Die Übertragung ist ihm zufolge eine „Art Entstellung in zweierlei Hinsicht: eine Entstellung der Erinnerung, eine Entstellung der Beziehung“. Eine sehr umstrittene Reflexion in dem Sinne, dass die Übertragung als Widerstand und nicht als Bündnis der intersubjektivistischen und relationalen Strömung entgegentritt. „Jedem seinen Freud“, sagt Udo Hock, unter der Bedingung, fügt Laurence Kahn hinzu, dass der Freud, der in Der Mann Moses und die monotheistische Religion schreibt, dass die Entstellung eines Textes wie ein Mord sei, nicht vergessen wird, weshalb Kahn sich fragt, ob Wallerstein nicht „Niveaus von mörderischen Verzerrungen der Lektüre von Freuds Text selbst und der Beziehung zur Praxis“ legitimiert habe. 

Dies ist eine der Reflexionslinien, die ich wählte, um Ihnen dieses Buch vorzustellen: Quelques motifs de la psychanalyse. À partir des travaux de Laurence Kahn. Ich empfehle Ihnen sehr, es zu lesen.